Что такое общее благосостояние? Перспективы экономики благосостояния на справедливость

Основная информация

• ID статьи: 2501.08244
• Название: What is the general Welfare? Welfare Economic Perspectives on Equity
• Автор: Charles F. Manski (Северо-западный университет)
• Классификация: econ.GN q-fin.EC
• Дата публикации: октябрь 2025
• Ссылка на статью: https://arxiv.org/abs/2501.08244

Аннотация

Исследователи не знают точно, какие намерения преследовали авторы Конституции США, упоминая "общее благосостояние" (general Welfare). Тем не менее, экономисты могут выдвигать предположения, конструируя функции социального благосостояния, предназначенные для выражения предпочтений населения. Экономисты обычно упрощают анализ государственной политики, предполагая, что индивиды обладают гомогенными, результативистскими и эгоцентричными предпочтениями. Однако в действительности индивиды могут придерживаться гетерогенных частных предпочтений и предпочтений в отношении распределения. Для улучшения анализа политики экономисты должны конструировать функции социального благосостояния, способные выражать богатство и разнообразие реальных индивидуальных предпочтений. Данная статья сосредоточена на предпочтениях в отношении справедливости. Существует множество споров относительно интерпретации справедливости, и этот термин используется в общественном дискурсе неясно и противоречиво. Хотя формальное выражение различных интерпретаций справедливости в функциях социального благосостояния не устранит разногласия, оно должно способствовать уточнению концепций и снижению непоследовательности в словесном общении.

Исследовательский контекст и мотивация

Суть проблемы

Основная проблема, которую решает данная статья, заключается в неопределённости концепции "общего благосостояния" в Конституции США и чрезмерном упрощении предположений об индивидуальных предпочтениях в экономической науке. Конкретно:

1. Конституционная неопределённость: Конституция США дважды упоминает "общее благосостояние" в преамбуле и в статье I, разделе 8, но никогда не даёт чёткого определения, и ни законодательные акты Конгресса, ни решения Верховного суда не смогли уточнить его значение.
2. Ограничения экономических предположений: Традиционная экономика благосостояния обычно предполагает, что индивидуальные предпочтения гомогенны, результативистские и эгоцентричны, что упускает гетерогенность предпочтений в реальности и внимание к справедливости распределения.

Значимость проблемы

Данная проблема имеет важное теоретическое и практическое значение:

1. Теоретическое значение: Обеспечить более реалистическую основу для экономики благосостояния, позволяя анализу политики отражать истинную структуру предпочтений индивидов.
2. Практическое значение: Помочь политикам понять компромиссы между различными концепциями справедливости и предоставить лучшую аналитическую базу для политического выбора в демократических обществах.

Ограничения существующих подходов

Автор указывает на несколько "стратегий избегания", применённых экономистами XX века:

• Новая экономика благосостояния Хикса
• Стандарт эффективности Калдора-Хикса
• Модели репрезентативного агента в макроэкономике

Хотя эти методы упрощали анализ, они не могли справиться со сложностью гетерогенности предпочтений и распределительных забот.

Основные вклады

1. Концептуальное уточнение: Систематическое рассмотрение множественных интерпретаций концепции справедливости, включая горизонтальную справедливость, равенство возможностей, межпоколенческую справедливость и т.д., с указанием несовместимости между различными типами справедливости.
2. Теоретическая база: Предложение форм индивидуальных функций полезности, включающих предпочтения в отношении распределения, и формализация предпочтений индивидов в отношении различных типов справедливости.
3. Математическое моделирование: Конструирование функций социального благосостояния, выражающих предпочтения в отношении справедливости, и анализ характеристик оптимальной политики.
4. Два важных предложения:
   • Предложение 1: При условиях монотонной разделимости и бесконечно малого взаимодействия поведение индивидов при выборе остаётся эгоцентричным, несмотря на возможные предпочтения в отношении распределения
   • Предложение 2: Межгрупповое равенство возможностей совместимо с любой степенью вариации наборов возможностей внутри групп
5. Руководство для эмпирических исследований: Предоставление направлений для будущего изучения предпочтений населения посредством опросов выявленных предпочтений.

Подробное описание методологии

Построение теоретической базы

Базовая постановка

Автор рассматривает класс политик, предоставляющих каждому члену населения набор выбора. При политике φ индивид j сталкивается с набором выбора C^φ_j и выбирает действие c^φ_j ∈ C^φ_j.

Формализация предпочтений в отношении распределения

Функция полезности индивида определяется как:

u_j(z^φ) = u_j[c^φ_j, P(x, c^φ, C^φ)]

где P(x, c^φ, C^φ) представляет распределение ковариат, выборов и наборов выбора в населении.

Предположение о монотонной разделимости

Далее предполагается, что функция полезности имеет монотонно разделимую форму:

u_j(z^φ) = f_j[v_j(c^φ_j), P(x, c^φ, C^φ)]

где v_j(·) — эгоцентричный компонент, а f_j(·) строго возрастает в v_j(·).

Классификация концепций справедливости

Равенство возможностей

• Полное равенство возможностей: Почти все члены населения сталкиваются с одинаковыми наборами выбора
• Межгрупповое равенство возможностей: Различные группы сталкиваются с одинаковыми распределениями наборов выбора

Равенство действий выбора

• Полное равенство действий: Почти все члены населения делают одинаковый выбор
• Межгрупповое равенство действий: Различные группы имеют одинаковые распределения выборов

Равенство реализованной полезности

• Полное равенство полезности: Все индивиды достигают одинакового уровня полезности
• Межгрупповое равенство полезности: Различные группы имеют одинаковые распределения полезности

Утилитаристская функция социального благосостояния

Когда функции полезности индивидов аддитивно разделимы по распределению возможностей:

u_j(z^φ) = v_j(c^φ_j) + w_j[P(x, C^φ)]

Утилитаристское социальное благосостояние определяется как:

W[u_j(z^φ), j ∈ J] = E[v(c^φ)] + E{w[P(x, C^φ)]}

Экспериментальная установка

Конструирование численных примеров

Автор предоставляет два конкретных примера оптимизации политики:

Пример 1: Предпочтения полного равенства возможностей

• Население наблюдается как гомогенное
• Каждый индивид имеет вариант по умолчанию A, некоторые могут получить вариант B
• Индивиды предпочитают полное равенство возможностей

Форма предпочтений в отношении распределения:

w_j[P(x, C^φ)] = α_j φ - β_j φ(1-φ)

Пример 2: Предпочтения межгруппового равенства возможностей

• Население разделено на две наблюдаемые группы
• Индивиды предпочитают межгрупповое равенство возможностей

Форма предпочтений в отношении распределения:

w_j[P(x, C^φ)] = γ_j[P(x=0)φ_0 + P(x=1)φ_1] - δ_j(φ_1 - φ_0)²

Вычислительные методы

Автор предлагает метод Монте-Карло для приблизительного расчёта оптимальной утилитаристской политики:

1. Извлечение случайной выборки размером N из населения J
2. Определение для каждого члена выборки действия выбора при заданной политике
3. Использование выборочного среднего для приблизительного расчёта математического ожидания совокупности
4. Поиск оптимальной политики в пространстве допустимых политик

Результаты экспериментов

Теоретические результаты

Значение предложения 1

При условиях монотонной разделимости и бесконечно малого взаимодействия рациональное поведение индивидов при выборе при заданной политике остаётся эгоцентричным и не подвергается влиянию предпочтений в отношении распределения. Однако это не означает, что индивиды как социальные планировщики выбирают политику, максимизирующую эгоцентричную полезность.

Важность предложения 2

Межгрупповое равенство возможностей совместимо с любой степенью вариации наборов возможностей внутри групп. Например, расовое равенство возможностей совместимо с экстремальным неравенством внутри каждой расовой группы.

Результаты анализа политики

Случай предпочтений полного равенства

Когда E(α) - E(β) ≥ 0, оптимальная политика — φ = φ_max. Когда E(α) - E(β) < 0 и достаточно отрицательно, может возникнуть ситуация, когда оптимальная политика — φ = 0, т.е. запрет на предоставление варианта B.

Случай предпочтений межгруппового равенства

Оптимальная политика требует компромисса между повышением средней эгоцентричной полезности и поддержанием межгруппового равенства. Сильные предпочтения в отношении равенства могут привести к отказу от некоторых прибылей эффективности.

Связанные работы

Традиция экономики благосостояния

• Samuelson (1947): Оставление нормативного аспекта функции социального благосостояния обществу, а не экономистам
• Arrow (1951, 1978): Предпочтения индивидов в отношении абстрактных социальных состояний
• Sen (1977): Критика "welfarism" и пропаганда неличностных подходов

Теория справедливости

• Rawls (1971): Теория справедливости и принцип максимина
• Harsanyi (1955): Аргумент исходного положения для утилитаризма
• Atkinson and Stiglitz (1980): Три интерпретации горизонтальной справедливости

Области применения

• Справедливость в здравоохранении: Утилитаристская перспектива в медицинских решениях vs неутилитаристские взгляды на справедливость
• Климатическая политика: Межпоколенческая справедливость и выбор ставки дисконтирования
• Уголовное правосудие: Различные стандарты справедливости в расовом профилировании

Заключение и обсуждение

Основные выводы

1. Несовместимость: Различные типы справедливости обычно не могут быть реализованы одновременно, и политикам необходимо выбирать между ними.
2. Поведение vs планирование: Поведение индивидов при выборе может быть эгоцентричным, но их предпочтения политики как социальных планировщиков могут отражать заботу о справедливости.
3. Ценность концептуального уточнения: Формализация различных концепций справедливости, хотя и не устранит разногласия, может снизить неправильное понимание и логическую непоследовательность.

Ограничения

1. Отсутствие эмпирических данных: Недостаток эмпирических свидетельств о фактических предпочтениях населения в отношении распределения
2. Сложность: Реальная политическая среда намного сложнее теоретических моделей
3. Операционализируемость: Существует огромный разрыв между теорией и практической реализацией политики

Будущие направления

1. Эмпирические исследования: Изучение предпочтений населения в отношении распределения посредством опросов выявленных предпочтений
2. Планирование в условиях неопределённости: Выбор политики при неполной информации о предпочтениях
3. Анализ чувствительности: Проверка устойчивости политики при различных предположениях о предпочтениях

Глубокая оценка

Преимущества

1. Теоретический вклад: Предоставление более реалистической микроэкономической основы для экономики благосостояния, признание существования предпочтений индивидов в отношении распределения
2. Концептуальное уточнение: Систематическое рассмотрение множественных значений концепции справедливости, способствующее снижению концептуальной путаницы в политических дискуссиях
3. Математическая строгость: Предоставление строгой математической базы для анализа функций социального благосостояния, включающих предпочтения в отношении распределения
4. Междисциплинарный подход: Интеграция идей из экономики, философии, права и государственной политики

Недостатки

1. Слабая эмпирическая основа: Теоретическая база лишена эмпирической проверки, мало известно о фактическом распределении предпочтений в отношении распределения
2. Вызовы сложности: Хотя предоставлены вычислительные методы, вопрос об их операционализируемости в крупномасштабных реальных проблемах остаётся открытым
3. Отсутствие политической экономики: Недостаточное рассмотрение того, как политические процессы влияют на выбор политики
4. Культурная относительность: Концепции справедливости могут различаться в зависимости от культуры, но статья в основном основана на американском контексте

Влияние

1. Академическая ценность: Предоставление новых направлений исследований для экономики благосостояния и государственной экономики
2. Политическая релевантность: Предоставление политикам аналитических инструментов для понимания компромиссов в справедливости
3. Методологический вклад: Демонстрация того, как формализовать нормативные концепции в анализируемые математические модели

Сценарии применения

1. Оценка государственной политики: Особенно применимо к анализу политики, связанной с распределительными проблемами
2. Проектирование институтов: Предоставление теоретического руководства для проектирования более справедливых институциональных механизмов
3. Нормативный анализ: Помощь в уточнении значения и последствий различных концепций справедливости в конкретной политике

Библиография

Статья цитирует богатую литературу, охватывающую:

• Классические работы по экономике благосостояния (Arrow, Samuelson, Sen и др.)
• Литературу по теории справедливости (Rawls, Harsanyi, Atkinson & Stiglitz и др.)
• Прикладные исследования (экономика здравоохранения, экономика климата, экспериментальная экономика и др.)
• Последние достижения в исследованиях (алгоритмическая справедливость, поведенческая экономика и др.)

Данная статья представляет важный теоретический вклад в экономику благосостояния, обогащая традиционную базу функций социального благосостояния путём формализации предпочтений в отношении распределения. Хотя в области эмпирического применения ещё предстоит развитие, она предоставляет ценные аналитические инструменты для понимания и анализа проблем справедливости в государственной политике.