Приводит ли идеологическая поляризация к поляризации политики?

Основная информация

• ID статьи: 2502.14712
• Название: Does Ideological Polarization Lead to Policy Polarization?
• Автор: Philipp Denter (Universidad Carlos III de Madrid)
• Классификация: econ.TH (Экономическая теория)
• Дата публикации: 16 октября 2025 г.
• Ссылка на статью: https://arxiv.org/abs/2502.14712

Аннотация

В данной работе исследуются выборы между двумя идеологически поляризованными партиями, которые одновременно стремятся к власти и заботятся о результатах политики. Партии конкурируют, выдвигая политические платформы по единственному вопросу. Анализ выявляет немонотонную связь между идеологической поляризацией и поляризацией политики: при низком уровне идеологической поляризации её увеличение приводит к умеренности политики; при высокой поляризации происходит обратное — политика становится более экстремальной. Кроме того, включение идеологической поляризации уточняет наше понимание роли престижа (valence): как кандидаты с высоким, так и с низким престижем могут занимать более экстремальные позиции в зависимости от уровня идеологической поляризации избирателей.

Исследовательский контекст и мотивация

Постановка проблемы

1. Центральный вопрос: Неизбежно ли идеологическая поляризация трансформируется в более поляризованные политические платформы, или она может привести к эффекту умеренности?
2. Эмпирический контекст: Многие демократические общества значительно поляризовались в последние десятилетия, включая США, Канаду, Швейцарию, Францию, Новую Зеландию и другие страны, где уровень поляризации растёт с 1980-х годов.

Значимость исследования

1. Теоретическое значение: Заполнение пробела в существующей литературе при исследовании влияния идеологической поляризации на выбор политики
2. Практическая ценность: Помощь в понимании того, как поляризация влияет на процесс демократического принятия решений и предоставление теоретического руководства для разработки политики
3. Эмпирическая мотивация: Данные США показывают U-образную связь между идеологической и политической поляризацией, требующую теоретического объяснения

Ограничения существующих исследований

1. Пробел в литературе: Мало исследований, изолирующих влияние самой идеологической поляризации, когда партии одновременно стремятся к власти и заботятся о политике
2. Неясные механизмы: Существующая литература в основном сосредоточена на институциональном дизайне, информационных трениях и гетерогенности избирателей, но недостаточно исследует прямые механизмы идеологической поляризации

Основной вклад

1. Теоретическое новшество: Построение теоретико-игровой модели, включающей идеологическую поляризацию и выбор политики, выявляющей U-образную связь между ними
2. Объяснение механизмов: Предоставление теоретического объяснения немонотонной связи между идеологической и политической поляризацией, наблюдаемой в США и других странах
3. Уточнение теории престижа: Совершенствование теории влияния престижного преимущества на выбор политики, показывающее различное воздействие престижа при разных уровнях поляризации
4. Эмпирические предсказания: Предоставление проверяемых теоретических предсказаний, закладывающих основу для будущих эмпирических исследований

Методология

Спецификация модели

Базовая структура

• Участники: две партии j ∈ {L,R}
• Измерения: два измерения d ∈ {1,2}
  • Измерение 1: идеологическая позиция (фиксированная): партия L находится в iL = 0, партия R в iR = 1
  • Измерение 2: выбор политики (переменный): pj ∈ R

Модель избирателя

Функция полезности избирателя:

u(ij, pj) = -w(îV - ij)² - (p̂V - pj)²

где:

• îV ~ N(1/2, σi²): идеальная идеологическая позиция избирателя (неопределённая)
• p̂V = 1/2: идеальная позиция избирателя по политике (известная)
• w ≥ 0: параметр идеологической поляризации
• v ~ N(0, σv²): преимущество престижа (неопределённое)

Правило голосования избирателя: голосует за партию L, когда u(iL, pL) > u(iR, pR) + v

Функция полезности партии

Полезность партии j:

πj = {
  V - (p̂j - pj)² если побеждает
  -w - (p̂j - p-j)² если проигрывает
}

где:

• V > 0: выигрыш от власти
• p̂L = 0, p̂R = 1: идеальные позиции партий по политике

Технические инновации

1. Двойная неопределённость: одновременное рассмотрение неопределённости престижа и идеологии, отличающееся от существующей литературы
2. Непрерывное политическое пространство: использование непрерывного, а не дискретного пространства выбора политики
3. Смешанные мотивы: партии одновременно стремятся к власти и заботятся о результатах политики, что более соответствует действительности
4. Симметричное равновесие: получение чётких теоретических результатов благодаря симметричному дизайну

Экспериментальная установка

Методы теоретического анализа

1. Равновесие Нэша: использование чистостратегического равновесия Нэша как концепции решения
2. Симметричное равновесие: основной анализ симметричного равновесия pL = 1 - pR
3. Анализ сравнительной статики: исследование влияния изменения параметра w на равновесие
4. Теорема о неявной функции: применение для расчёта результатов сравнительной статики

Анализ предельных случаев

1. Только неопределённость престижа (σi → 0): проверка теоретического механизма
2. Только идеологическая неопределённость (σv → 0): проверка теоретического механизма
3. Параметрический анализ: проверка теоретических предсказаний с использованием конкретных значений параметров

Результаты исследования

Основные теоретические результаты

Предложение 1: Сравнительная статика в предельных случаях

• При σi → 0: политическая поляризация убывает с идеологической поляризацией w
• При σv → 0: политическая поляризация возрастает с идеологической поляризацией w

Предложение 2: Немонотонность в общем случае

Существует единственное симметричное чистостратегическое равновесие Нэша, в котором p*L немонотонна относительно w и унимодальна:

• Существует w̃ > 0 такое, что
• При w ∈ [0, w̃): p*L возрастает с w (политическая поляризация убывает)
• При w > w̃: p*L убывает с w (политическая поляризация возрастает)

Предложение 3: U-образная связь

Политическая поляризация Δ(w) = |pR(w) - pL(w)| имеет U-образную форму относительно идеологической поляризации w:

Δ(0) = [√(σv² + 4V²φ(0)²) + 4σv(V + 2)φ(0) - 2Vφ(0) - σv] / [4φ(0)] ∈ (0,1)
lim[w→∞] Δ(w) = σi / (σi + φ(0)) ∈ (0,1)

Анализ эффекта престижа

Предложение 4: Условия существования симметричного равновесия

При μv = w(1 - 2μi) симметричное равновесие существует, при этом преимущество престижа полностью компенсируется идеологическим недостатком.

Предложение 5: Умеренные лидеры в несимметричном случае

Предположим μv < 0 и μi > 1/2:

• При w > ŵ := μv/(1-2μi) партия L принимает более умеренную политику
• При w < ŵ партия R принимает более умеренную политику

Это противоречит традиционному результату о "умеренных лидерах".

Связанные работы

Литература о детерминантах политической поляризации

1. Alesina and Rosenthal (2000): политическая умеренность при компромиссе между администрацией и законодательством
2. Carrillo and Castanheira (2008): неполная информация о качестве кандидатов
3. Levy and Razin (2015): поляризация, вызванная игнорированием корреляции
4. Polborn and Snyder (2017): поляризация в законодательной конкуренции

Литература о различиях в престиже

1. Stokes (1963): основополагающая работа
2. Ansolabehere and Snyder (2000), Groseclose (2001): престижное преимущество приводит к умеренности
3. Buisseret and Van Weelden (2022): эффект престижа при идеологической дифференциации
4. Вклад данной работы: эффект престижа при политических мотивах и неопределённости

Литература о конкуренции с фиксированными позициями

1. Krasa and Polborn (2010): фиксированные позиции по множественным вопросам
2. Buisseret and Van Weelden (2020): вход аутсайдеров
3. Hughes (2025): законодательные выборы
4. Особенность данной работы: связь между идеологией и политикой в непрерывном политическом пространстве

Заключение и обсуждение

Основные выводы

1. U-образная связь: идеологическая и политическая поляризация имеют U-образную связь, предоставляя теоретическое объяснение эмпирическим наблюдениям
2. Объяснение механизмов: при низкой поляризации доминирует эффект престижа, при высокой — эффект идеологии
3. Парадокс престижа: партия с преимуществом престижа может занимать более экстремальные политические позиции

Политические последствия

1. Управление поляризацией: умеренная идеологическая поляризация может способствовать политической умеренности
2. Избирательные системы: понимание динамики избирательной конкуренции при разных уровнях поляризации
3. Качество демократии: предоставление структуры для оценки влияния поляризации на демократическое принятие решений

Ограничения

1. Единственный вопрос: модель рассматривает только один политический вопрос
2. Предположение о симметрии: основной анализ сосредоточен на симметричном случае, в действительности может быть больше асимметрии
3. Статическая модель: не учитывает динамическое обучение и адаптацию
4. Однородность избирателей: предположение о едином избирателе, в действительности избиратели более гетерогенны

Направления будущих исследований

1. Расширение на множественные вопросы: рассмотрение взаимодействия нескольких политических вопросов
2. Динамические модели: исследование динамической эволюции поляризации
3. Гетерогенные избиратели: введение гетерогенности избирателей
4. Эмпирическая проверка: проверка теоретических предсказаний на данных большего числа стран

Глубокая оценка

Преимущества

1. Теоретическое новшество: первый систематический анализ немонотонного влияния идеологической поляризации на политическую поляризацию
2. Методологическая строгость: использование стандартных теоретико-игровых методов с полными математическими выводами
3. Релевантность для действительности: убедительное теоретическое объяснение наблюдаемых эмпирических явлений
4. Политические выводы: предоставление новой перспективы для понимания проблем поляризации в современных демократических государствах

Недостатки

1. Упрощение модели: предположение о едином избирателе чрезмерно упрощено, в действительности распределение избирателей более сложное
2. Ограничения параметризации: некоторые результаты зависят от конкретных предположений о параметрах
3. Недостаточная эмпирическая проверка: в основном теоретический анализ, отсутствует достаточная эмпирическая верификация
4. Отсутствие динамики: не учитывается долгосрочная динамическая эволюция поляризации

Влияние

1. Академический вклад: важное дополнение к теории политической экономики
2. Политическая ценность: помощь в понимании сложного влияния поляризации на разработку политики
3. Исследовательское вдохновение: предоставление новой теоретической структуры и направлений для последующих исследований

Области применения

1. Двухпартийные системы: особенно применимо для анализа политической конкуренции в США и других двухпартийных системах
2. Анализ политики: предоставление инструментов для разработчиков политики, помогающих понять влияние поляризации
3. Исследование выборов: предоставление теоретической основы для анализа избирательной конкуренции и стратегии кандидатов
4. Сравнительная политология: предоставление аналитической структуры для сравнения политических систем разных стран

Библиография

1. Buisseret, P. and Van Weelden, R. (2022). Polarization, valence, and policy competition. American Economic Review: Insights, 4(3):341-52.
2. Groseclose, T. (2001). A model of candidate location when one candidate has a valence advantage. American Journal of Political Science, 45(4):862-886.
3. Krasa, S. and Polborn, M. (2010). The binary policy model. Journal of Economic Theory, 145(2):661-688.
4. Levy, G. and Razin, R. (2015). Does polarisation of opinions lead to polarisation of platforms? Quarterly Journal of Political Science, 10(3):321-355.