2025-11-14T03:37:11.054432

Is Research Software Science a Metascience?

Eisinger, Heroux
As research increasingly relies on computational methods, the reliability of scientific results depends on the quality, reproducibility, and transparency of research software. Ensuring these qualities is critical for scientific integrity and discovery. This paper asks whether Research Software Science (RSS)--the empirical study of how research software is developed and used--should be considered a form of metascience, the science of science. Classification matters because it could affect recognition, funding, and integration of RSS into research improvement. We define metascience and RSS, compare their principles and objectives, and examine their overlaps. Arguments for classification highlight shared commitments to reproducibility, transparency, and empirical study of research processes. Arguments against portraying RSS as a specialized domain focused on a tool rather than the broader scientific enterprise. Our analysis finds RSS advances core goals of metascience, especially in computational reproducibility, and bridges technical, social, and cognitive aspects of research. Its classification depends on whether one adopts a broad definition of metascience--any empirical effort to improve science--or a narrow one focused on systemic and epistemological structures. We argue RSS is best understood as a distinct interdisciplinary domain that aligns with, and in some definitions fits within, metascience. Recognizing it as such can strengthen its role in improving reliability, justify funding, and elevate software development in research institutions. Regardless of classification, applying scientific rigor to research software ensures the tools of discovery meet the standards of the discoveries themselves.
academic

Является ли наука об исследовательском программном обеспечении метанаукой?

Основная информация

  • ID статьи: 2509.13436
  • Название: Is Research Software Science a Metascience?
  • Авторы: Evan Eisinger, Michael A. Heroux
  • Классификация: cs.SE (Инженерия программного обеспечения)
  • Дата публикации: 10 октября 2025 г. (arXiv v2)
  • Ссылка на статью: https://arxiv.org/abs/2509.13436

Аннотация

По мере того как научные исследования всё больше зависят от вычислительных методов, надёжность научных результатов зависит от качества, воспроизводимости и прозрачности исследовательского программного обеспечения. Обеспечение этих характеристик имеет решающее значение для научной честности и открытий. В данной статье рассматривается вопрос о том, следует ли рассматривать науку об исследовательском программном обеспечении (RSS) — эмпирическое исследование того, как разрабатывается и используется исследовательское программное обеспечение — как форму метанауки (науки о науке). Такая классификация важна, поскольку она может повлиять на признание RSS, финансирование и интеграцию в улучшение исследований. В статье даны определения метанауки и RSS, сравниваются их принципы и цели, а также рассматриваются области их пересечения. Аргументы в поддержку классификации подчёркивают общую приверженность воспроизводимости, прозрачности и эмпирическому исследованию процесса научной работы. Противоположные аргументы описывают RSS как специализированную область, сосредоточенную на инструментах, а не на более широком научном деле.

Научный контекст и мотивация

Определение проблемы

Центральный вопрос, который решает данное исследование: Должна ли наука об исследовательском программном обеспечении (Research Software Science, RSS) классифицироваться как форма метанауки (Metascience)?

Значимость

  1. Возрастание вычислительной науки: Современные научные исследования всё больше зависят от вычислительных методов, что делает исследовательское программное обеспечение ключевой инфраструктурой научных открытий
  2. Кризис воспроизводимости: Кризис воспроизводимости в научном сообществе во многом связан с качеством, прозрачностью и воспроизводимостью исследовательского программного обеспечения
  3. Влияние на распределение ресурсов: Классификация RSS будет напрямую влиять на её академическое признание, возможности финансирования и статус в научных учреждениях
  4. Развитие дисциплины: Чёткое определение дисциплинарной принадлежности RSS способствует её теоретическому развитию и стандартизации практического применения

Ограничения существующих исследований

  1. Размытые определения: Границы между метанаукой и RSS ещё не чётко определены
  2. Слабая теоретическая база: Отсутствует систематический теоретический анализ дисциплинарных характеристик RSS
  3. Недостаточное практическое руководство: Существующие исследования сосредоточены в основном на технических аспектах, анализ RSS как научной дисциплины недостаточен

Научная мотивация

Авторы считают, что с распространением научных вычислений необходимо провести научное исследование программных инструментов, поддерживающих научные открытия, и такое исследование само по себе может составить вклад в «науку о науке».

Основные вклады

  1. Концептуальное уточнение: Систематическое определение содержания и объёма метанауки и науки об исследовательском программном обеспечении
  2. Теоретический анализ: Анализ отношения между RSS и метанаукой с эпистемологической точки зрения
  3. Многомерное сравнение: Сравнение двух областей по методологии, целям, принципам и другим параметрам
  4. Классификационная схема: Предложение теоретической схемы для определения того, является ли RSS частью метанауки
  5. Практическое руководство: Теоретическая поддержка дисциплинарного строительства и развития RSS

Подробное описание методологии

Методы исследования

В статье используется концептуальный анализ и теоретическое сравнение в качестве методов исследования, реализуемых через следующие этапы:

  1. Метод литературного обзора: Систематическое изучение определений, характеристик и развития метанауки и RSS
  2. Метод сравнительного анализа: Сравнение сходств и различий двух областей по нескольким параметрам
  3. Метод аргументативного анализа: Отдельное рассмотрение аргументов в пользу и против принадлежности RSS к метанауке
  4. Метод синтетического суждения: Вывод классификационных заключений на основе различных определений метанауки

Аналитическая схема

Измерения определения метанауки

  • Широкое определение: Любые эмпирические усилия, направленные на улучшение науки
  • Узкое определение: Исследование, сосредоточенное на систематичности и эпистемологической структуре

Анализ характеристик RSS

  • Техническое измерение: Возможности моделирования программного обеспечения, моделирования и анализа данных
  • Социальное измерение: Командное сотрудничество, рабочие процессы и организационные факторы
  • Когнитивное измерение: Процессы обучения и механизмы получения знаний

Критерии сравнения

  1. Объект исследования: Исследуется ли сам научный процесс
  2. Методология: Используются ли эмпирические научные методы
  3. Целевая ориентация: Направлено ли на улучшение научной практики
  4. Масштаб влияния: Имеет ли междисциплинарное влияние

Основные аргументы

Аргументы в поддержку принадлежности RSS к метанауке

1. Общие методы исследования

  • Эмпирическая ориентация: Обе области используют наблюдение, эксперимент, анализ данных и другие эмпирические методы
  • Научная строгость: Обе применяют научный метод к самому процессу исследования, а не только к изучению природных явлений
  • Систематическое исследование: Обе сосредоточены на систематическом улучшении процесса исследования

2. Перекрытие принципов

Воспроизводимость:

  • Метанаука рассматривает кризис воспроизводимости как центральную проблему
  • RSS напрямую способствует вычислительной воспроизводимости через документирование кода, контроль версий, контейнеризацию окружения и другие практики

Прозрачность:

  • Метанаука пропагандирует прозрачность исследований, включая обмен данными и кодом
  • RSS поддерживает эти цели через принципы открытой науки и руководящие принципы TOP

Содействие научным открытиям:

  • Цель RSS — содействовать научным открытиям путём улучшения программного обеспечения
  • Это согласуется с целью метанауки улучшить эффективность и влияние науки

3. Междисциплинарная интеграция

RSS требует сотрудничества с когнитивными учёными и социологами, что отражает целостный характер метанауки.

Аргументы против принадлежности RSS к метанауке

1. Различия в объекте исследования

  • Инструменты vs. процесс: RSS в основном изучает программные инструменты, тогда как метанаука изучает сам научный процесс
  • Артефакты vs. эпистемологические структуры: Программное обеспечение — это искусственный артефакт, тогда как метанаука сосредоточена на эпистемологических структурах производства знаний

2. Различия в дисциплинарном позиционировании

  • Специализированная область: RSS может быть более уместно классифицирована как специализированная ветвь информатики или инженерии программного обеспечения
  • Прикладная ориентация: RSS больше сосредоточена на практическом улучшении, чем на систематическом исследовании научного знания

3. Ограничения масштаба влияния

RSS в основном влияет на область вычислительной науки, тогда как метанаука имеет более широкое междисциплинарное влияние.

Экспериментальная установка

Методы анализа

В статье используется теоретический анализ вместо эмпирических экспериментов, проверка аргументов осуществляется следующим образом:

  1. Литературные доказательства: Цитирование авторитетных определений и исследований соответствующих областей
  2. Логические рассуждения: Построение цепочки аргументов через дедуктивное и индуктивное рассуждение
  3. Анализ конкретных случаев: Иллюстрация характеристик RSS через конкретные практические примеры
  4. Сравнительный анализ: Сравнение с установленными ветвями метанауки

Критерии оценки

  • Согласованность определений: Соответствие основному определению метанауки
  • Методологическое соответствие: Использование одинаковых методов исследования
  • Целевое выравнивание: Служение одинаковым академическим целям
  • Оценка влияния: Производство соответствующего академического влияния

Основные выводы

Ключевые заключения

  1. Зависимость от определения: Принадлежность RSS к метанауке во многом зависит от того, как определяется метанаука
  2. Частичное перекрытие: RSS и метанаука имеют значительное перекрытие по нескольким параметрам, но также имеют явные различия
  3. Практический вклад: RSS напрямую способствует целям метанауки в области вычислительной воспроизводимости
  4. Дисциплинарное пересечение: RSS отражает пересечение технических, социальных и когнитивных параметров

Рекомендации по классификации

На основе широкого определения метанауки: RSS может рассматриваться как ветвь метанауки, поскольку она улучшает научную практику через эмпирические методы.

На основе узкого определения метанауки: RSS более уместно рассматривать как независимую междисциплинарную область, тесно связанную с метанаукой.

Практическое значение

Независимо от классификации, RSS должна:

  1. Получить академическое признание: Признание в качестве независимой научной дисциплины
  2. Получить финансовую поддержку: Пользоваться специальными каналами финансирования исследований
  3. Повысить статус в учреждениях: Получить надлежащий статус в научных учреждениях
  4. Сохранить научную строгость: Обеспечить соответствие инструментов исследования стандартам научных открытий

Связанные работы

Исследования в области метанауки

  1. Пять основных областей: Методология, отчётность, воспроизводимость, оценка, механизмы стимулирования
  2. Ключевые учреждения: Центр открытой науки, Альянс метанауки
  3. Направления исследований: Кризис воспроизводимости, рецензирование, наука о научных данных

Инженерия исследовательского программного обеспечения

  1. Движение RSE: Возникновение инженеров исследовательского программного обеспечения
  2. Практическая ориентация: Внимание к практическому улучшению разработки программного обеспечения
  3. Разработка инструментов: Создание лучших инструментов исследовательского программного обеспечения

Научное исследование программного обеспечения

  1. Эмпирическая инженерия программного обеспечения: Применение эмпирических методов к исследованиям в области инженерии программного обеспечения
  2. Метанаука программного обеспечения: Развивающаяся область исследований воздействия программного обеспечения на науку
  3. Развитие, управляемое ИИ: Исследования применения искусственного интеллекта в разработке программного обеспечения

Заключение и обсуждение

Основные выводы

  1. Условная классификация: Принадлежность RSS к метанауке зависит от ширины определения метанауки
  2. Независимая ценность: RSS имеет независимую дисциплинарную ценность независимо от того, относится ли она к метанауке
  3. Практическая важность: RSS имеет важное значение для улучшения научной практики
  4. Необходимость развития: Необходимо применить научную строгость к разработке исследовательского программного обеспечения

Ограничения

  1. Ограничения теоретического анализа: Отсутствие эмпирических данных для поддержки теоретического анализа
  2. Спорность определений: Само определение метанауки всё ещё развивается
  3. Недостаточная практическая проверка: Практические эффекты RSS как дисциплины требуют дальнейшей проверки
  4. Размытость границ: Точный объём и границы RSS ещё требуют уточнения

Направления будущих исследований

  1. Эмпирические исследования: Проведение дополнительных эмпирических проектов исследования RSS
  2. Теоретическое построение: Дальнейшее совершенствование теоретической системы RSS
  3. Практическое применение: Продвижение практики RSS в большем количестве научных учреждений
  4. Междисциплинарное сотрудничество: Укрепление сотрудничества с когнитивными науками и социальными науками

Глубокая оценка

Преимущества

  1. Важность проблемы: Затрагивает центральные вопросы развития современной науки
  2. Теоретическая глубина: Глубокий анализ проблемы дисциплинарной принадлежности с эпистемологической точки зрения
  3. Логическая строгость: Ясная структура аргументации, сбалансированное представление аргументов за и против
  4. Практическое значение: Теоретическое руководство для дисциплинарного развития RSS
  5. Ясность изложения: Чёткие определения концепций, логичное изложение

Недостатки

  1. Отсутствие эмпирики: Опирается в основном на теоретический анализ, не хватает эмпирических данных
  2. Недостаток примеров: Отсутствуют конкретные примеры анализа практики RSS
  3. Отсутствие количественного анализа: Не предоставляется количественное сравнительное исследование
  4. Ограниченная международная перспектива: Опирается в основном на англоязычную литературу, возможны географические ограничения
  5. Недостаточный исторический анализ: Анализ истории развития RSS относительно краток

Оценка влияния

  1. Академический вклад: Предоставляет важную теоретическую базу для дисциплинарного строительства RSS
  2. Политическое влияние: Может повлиять на восприятие и поддержку программного обеспечения научными учреждениями и органами финансирования
  3. Практическое руководство: Предоставляет теоретическую основу для дисциплинарного самосознания специалистов RSS
  4. Междисциплинарная ценность: Способствует диалогу между инженерией программного обеспечения и философией науки

Сценарии применения

  1. Дисциплинарное строительство: Применимо к теоретическому построению и планированию развития дисциплины RSS
  2. Разработка политики: Служит справочным материалом для научных учреждений и органов финансирования исследований
  3. Практическое руководство: Предоставляет концептуальную схему для разработчиков исследовательского программного обеспечения
  4. Образование и обучение: Может использоваться в аспирантском образовании и подготовке в соответствующих областях

Библиография

В статье цитируется 14 важных источников, охватывающих ключевую литературу по метанауке, науке об исследовательском программном обеспечении, инженерии программного обеспечения и другим областям, обеспечивающих прочную основу для теоретического анализа. Основные источники включают:

  • Официальные документы Центра открытой науки об альянсе метанауки
  • Основополагающие работы Michael A. Heroux по науке об исследовательском программном обеспечении
  • Ключевые теоретические работы в области метанауки
  • Соответствующие исследования в области инженерии программного обеспечения и вычислительной воспроизводимости

Общая оценка: Это высококачественная теоретическая статья, имеющая важное значение для понимания и продвижения дисциплинарного развития науки об исследовательском программном обеспечении. Хотя в эмпирическом анализе имеются некоторые недостатки, её теоретический вклад и практическое руководящее значение неоспоримы.