Границы токсичности для динамических стимулов ликвидации

Основная информация

• ID статьи: 2510.10171
• Название: Toxicity Bounds for Dynamic Liquidation Incentives
• Автор: Alexander McFarlane
• Категория: q-fin.RM (Количественные финансы - управление рисками)
• Дата публикации: 14 октября 2025
• Ссылка на статью: https://arxiv.org/abs/2510.10171

Аннотация

В данной работе выводятся условия токсичности, чувствительные к проскальзыванию, для внутрицепочечной ликвидации, осуществляемой через автоматические маркет-мейкеры с постоянным произведением (CP-AMM). Для фиксированного стимула ликвидации $i$ известная граница токсичности $\nu < 1/(1+i)$ сужается до $\nu < 1/((1+i)\lambda)$, где коэффициент штрафа ликвидности $\lambda$ применяется к CP-AMM и обобщённым формам. Используя динамический стимул ликвидации, связанный со здоровьем счёта $i(h) = i(1-h)$, получены зависящие от состояния границы на границе ликвидации и условие, зависящее только от глубины ликвидности $\nu < 1/\lambda$. Это согласует динамические стимулы с влиянием цены CP-AMM и уточняет, когда динамические стимулы ликвидации снижают или усугубляют риск спирали.

Исследовательский контекст и мотивация

Определение проблемы

1. Основная проблема: Процесс ликвидации в протоколах кредитования на блокчейне может привести к "токсичным спиралям ликвидации", когда операции ликвидации ухудшают здоровье счёта заёмщика, толкая его к полной ликвидации или дефолту.
2. Значимость:
   • Безопасность механизма ликвидации в протоколах DeFi напрямую влияет на стабильность протокола
   • Неправильная установка параметров ликвидации может привести к системному риску
   • Необходимо найти баланс между стимулированием ликвидаторов и защитой заёмщиков
3. Существующие ограничения:
   • Традиционное условие границы токсичности $\nu < 1/(1+i)$ не учитывает влияние проскальзывания AMM
   • Фиксированные стимулы ликвидации не могут адаптироваться к различным состояниям здоровья счёта
   • Отсутствует теоретическая база, объединяющая динамические стимулы и влияние цены
4. Исследовательская мотивация: Путём введения условий токсичности, чувствительных к проскальзыванию, и механизмов динамических стимулов предоставить более точные инструменты управления рисками для систем ликвидации DeFi.

Основные вклады

1. Вывод условий токсичности, чувствительных к проскальзыванию: Расширение традиционной границы $\nu < 1/(1+i)$ до $\nu < 1/((1+i)\lambda)$ с введением коэффициента штрафа ликвидности $\lambda$
2. Предложение унифицированной схемы штрафа ликвидности: Единое представление для модели CP-AMM ($\lambda = 1 + 2c/y$) и модели линейного влияния на цену ($\lambda = 1 + \phi c$)
3. Разработка динамического стимула ликвидации, связанного со здоровьем счёта: $i(h) = i(1-h)$, где стимул увеличивается по мере снижения здоровья счёта
4. Получение независимых от модели условий границы: На границе LLTV получено условие, зависящее только от глубины ликвидности $v \leq 1/\lambda$
5. Теоретическое объединение: Согласование механизма динамических стимулов с влиянием цены AMM, уточнение того, когда динамические стимулы ликвидации снижают риск спирали

Детальное описание методологии

Определение задачи

Входные данные:

• Стоимость залога заёмщика $c$ и задолженность $q$
• Параметр LLTV протокола $v$
• Резервы AMM $(x,y)$ и цена $P = y/x$

Выходные данные:

• Граница условия токсичности
• Безопасные параметры установки протокола

Ограничения:

• Определение LTV: $\ell := q/c$
• Здоровье счёта: $h := vc/q = v/\ell$
• Инвариант AMM: $xy = k$

Архитектура модели

1. Модель влияния цены CP-AMM

Для CP-AMM с резервами $(x,y)$ локальное влияние на цену составляет: $d(\ln P) = d(\ln y - \ln x) = -2\frac{dx}{x}$

Ликвидация залога стоимостью $(1+i)da$ означает $dx = \frac{(1+i)da}{P}$, следовательно: $d(\ln P) = -\frac{2(1+i)}{y}da$

2. Анализ изменения здоровья счёта

Бесконечно малое изменение стоимости залога: $dc = -\frac{(1+i)da \cdot \lambda}{1}, \quad \lambda := 1 + \frac{2c}{y}$

Изменение здоровья счёта: $dh = \frac{v}{q}\left[dc - \frac{c}{q}dq\right]$

3. Вывод условия токсичности

Ликвидация токсична (снижает здоровье счёта) тогда и только тогда, когда $dh < 0$, то есть: $\ell > \frac{1}{(1+i)\lambda}$

Технические инновации

1. Введение коэффициента штрафа ликвидности

• Модель CP-AMM: $\lambda = 1 + 2c/y$, прямо отражает глубину ликвидности
• Линейная модель: $\lambda = 1 + \phi c$, где $\phi = \sigma/(L(1-\gamma))$
• Унифицированная схема: Избегает специфичности модели, облегчает сравнение между моделями

2. Разработка динамического стимула

Выбор линейной функции, связанной со здоровьем счёта: $i(h) = i(1-h) = i\left(1-\frac{v}{\ell}\right)$

Характеристики:

• При высоком здоровье счёта стимул низкий, избегается чрезмерная ликвидация
• При низком здоровье счёта стимул высокий, обеспечивается своевременная ликвидация
• На границе LLTV $i(h) = 0$

3. Анализ условий границы

На границе LLTV $\ell = v$, где динамический стимул равен нулю, условие токсичности упрощается до: $v \leq \frac{1}{\lambda}$

Это независимый от модели результат, зависящий только от глубины ликвидности.

Экспериментальная установка

Теоретическая верификация

Работа в основном проводит теоретический вывод, проверяя через математический анализ:

1. Верификация предельных случаев: При $y \to \infty$ имеем $\lambda \to 1$, условие деградирует к классическому результату
2. Проверка согласованности: Убеждение в том, что поведение динамического стимула на границе соответствует ожиданиям
3. Анализ чувствительности параметров: Анализ влияния глубины ликвидности на безопасную границу

Сравнение моделей

• Базовая модель: Классическое условие токсичности без проскальзывания $\nu < 1/(1+i)$
• Модель CP-AMM: Исправленное условие с учётом проскальзывания AMM
• Модель линейного влияния: Альтернативная схема на основе Kyle's λ

Результаты экспериментов

Основные результаты

1. Влияние проскальзывания на границу токсичности

• Традиционная граница: $\nu < 1/(1+i)$
• Исправленная граница: $\nu < 1/((1+i)\lambda)$
• Поскольку $\lambda > 1$, проскальзывание сужает безопасную область

2. Критическая роль глубины ликвидности

• CP-AMM: $\lambda = 1 + 2c/y$, большее $y$ (более глубокая ликвидность) снижает $\lambda$
• Условие границы: $v \leq 1/\lambda$ прямо связывает безопасность протокола с ликвидностью AMM

3. Преимущества динамического стимула

На границе LLTV:

• Фиксированный стимул: требуется $v \leq 1/((1+i)\lambda)$
• Динамический стимул: требуется только $v \leq 1/\lambda$, условие более мягкое

Теоретические находки

1. Глубина ликвидности — определяющий фактор: На границе LLTV глубина AMM становится единственным определяющим фактором безопасности
2. Согласующая роль динамического стимула: Через проектирование, связанное со здоровьем счёта, динамический стимул автоматически регулируется в критические моменты
3. Универсальность модели: Условие границы $v \leq 1/\lambda$ применимо к любой монотонной модели влияния на цену

Связанные работы

Основные направления исследований

1. Механизмы ликвидации DeFi: Существующие исследования в основном сосредоточены на эффективности ликвидации при фиксированных параметрах
2. Влияние цены AMM: Теория микроструктуры рынка Kyle (1985) служит основой
3. Токсичные спирали ликвидации: Warmuz и др. (2022) первыми систематически исследовали линейную модель проскальзывания

Вклад данной работы в сравнении

• По сравнению с Warmuz и др.: Расширение на модель CP-AMM, более точное моделирование влияния на цену
• По сравнению с традиционной теорией ликвидации: Введение динамических стимулов и условий, чувствительных к проскальзыванию
• По сравнению с исследованиями AMM: Применение теории влияния на цену к управлению риском ликвидации

Заключение и обсуждение

Основные выводы

1. Проскальзывание значительно влияет на безопасность ликвидации: Коэффициент штрафа ликвидности $\lambda$ сужает безопасную область
2. Динамические стимулы обеспечивают лучшее управление рисками: Обеспечивая безопасность, предоставляют большее пространство параметров
3. Глубина ликвидности — ключевой фактор: Безопасность протокола напрямую зависит от ликвидности базового AMM

Ограничения

1. Ограничения локального анализа: Вывод основан на бесконечно малых шагах, крупные ликвидации требуют интегрального анализа
2. Предположение о единственном AMM: Не учитывается маршрутизация по нескольким путям или агрегация ликвидности
3. Линейная функция стимула: Практическое применение может требовать более сложного проектирования стимулов
4. Предположение о статической ликвидности: Не учитывается динамическое изменение ликвидности

Направления будущих исследований

1. Анализ конечных шагов: Расширение на интегральную форму для крупных ликвидаций
2. Маршрутизация по нескольким AMM: Учёт путей ликвидации через несколько пулов ликвидности
3. Моделирование динамической ликвидности: Включение поведенческих реакций поставщиков ликвидности
4. Эмпирическая верификация: Проверка теоретических предсказаний на исторических данных

Глубокая оценка

Преимущества

1. Теоретическая строгость: Математический вывод ясен, практические выводы получены из первых принципов
2. Практическая релевантность: Прямое применение к проектированию параметров текущих протоколов DeFi
3. Унифицированная схема: Предоставление универсального метода связи различных моделей влияния на цену
4. Инновационное проектирование: Механизм динамического стимула теоретически элегантен и практичен

Недостатки

1. Упрощение модели: Локальная линеаризация CP-AMM может быть неэффективна при крупных сделках
2. Отсутствие эмпирической верификации: Чисто теоретическое исследование, лишённое поддержки реальными данными
3. Ограничения функции стимула: Линейная связь со здоровьем счёта может быть не оптимальной
4. Игнорирование внешних факторов: Не учитываются комиссии за газ, MEV и другие практические факторы

Влияние

1. Академический вклад: Предоставление важной теоретической базы для управления рисками DeFi
2. Практическая ценность: Прямое руководство для установки параметров протокола и контроля рисков
3. Воспроизводимость: Теоретические результаты легко проверяются и применяются
4. Расширяемость: Схема может быть расширена на другие типы AMM и механизмы стимулов

Применимые сценарии

1. Проектирование протоколов DeFi: Оптимизация параметров LLTV и установки стимулов ликвидации
2. Управление рисками: Оценка безопасности протокола при различных условиях ликвидности
3. Интеграция AMM: Руководство по выбору протоколом подходящего пути выполнения ликвидации
4. Нормативный анализ: Предоставление количественных инструментов для оценки рисков DeFi

Библиография

1. J. Warmuz, A. Chaudhary, and D. Pinna, "Toxic Liquidation Spirals," arXiv preprint arXiv:2212.07306, 2022.
2. A. S. Kyle, "Continuous Auctions and Insider Trading," Econometrica, vol. 53, no. 6, pp. 1315–1335, Nov. 1985.

Резюме: Путём введения условий токсичности, чувствительных к проскальзыванию, и динамических стимулов ликвидации данная работа предоставляет более точную теоретическую базу для систем ликвидации DeFi. Несмотря на некоторые ограничения упрощающих предположений, её теоретический вклад имеет важное значение для проектирования безопасности протоколов DeFi. Условие границы $v \leq 1/\lambda$ лаконично связывает безопасность протокола с ликвидностью AMM, предоставляя интуитивный критерий проектирования для практического применения.