Доказательства без несправедливости: новый контрфактический тест для справедливых алгоритмов

Основная информация

• ID статьи: 2510.12822
• Название: Evidence Without Injustice: A New Counterfactual Test for Fair Algorithms
• Авторы: Michele Loi, Marcello Di Bello, Nicolò Cangiotti
• Классификация: cs.CY (компьютеры и общество), cs.AI (искусственный интеллект), cs.LG (машинное обучение)
• Дата публикации: 10 октября 2025 г.
• Ссылка на статью: https://arxiv.org/abs/2510.12822

Аннотация

В данной статье рассматривается игнорируемое, но важное измерение справедливости алгоритмов: зависит ли сама доказательственная ценность выходных данных алгоритма от структурной несправедливости. Авторы предлагают новый стандарт морального оценивания, сравнивая два случая алгоритмов правоохранительной деятельности — предиктивные алгоритмы полицейской деятельности на основе исторических данных о преступлениях и системы на основе видеозаписей текущих преступлений. Этот стандарт требует рассмотрения не только того, обладает ли доказательство убедительной силой в реальном мире, но и сохраняет ли оно убедительную силу в близких возможных мирах без соответствующей несправедливости. Алгоритмы предиктивной полицейской деятельности не проходят этот тест, тогда как системы на основе видеозаписей его проходят.

Исследовательский контекст и мотивация

Основная проблема

Существующие исследования справедливости алгоритмов сосредоточены на статистических стандартах (таких как уравненные коэффициенты ошибок, калибровка), причинно-следственных и контрфактических методах, а также роли структурной и комплексной несправедливости, но упускают ключевое измерение: зависит ли сама доказательственная ценность выходных данных алгоритма от структурной несправедливости.

Важность проблемы

1. Расхождение моральной интуиции: несмотря на то, что оба типа алгоритмов правоохранительной деятельности приводят к непропорциональному воздействию на этнические меньшинства, люди имеют различные моральные суждения об их приемлемости
2. Теоретический пробел: существующие теории справедливости не объясняют, почему алгоритмы на основе видеозаписей морально более приемлемы, чем предиктивная полицейская деятельность
3. Практические потребности: необходима более детальная база для руководства применением алгоритмов в чувствительных областях, таких как уголовное правосудие и здравоохранение

Ограничения существующих подходов

1. Статистические стандарты: не могут уловить моральные различия между двумя алгоритмами, так как оба производят различные уровни ошибок в расовых группах
2. Причинно-следственные методы: рассматривают расу как манипулируемую дискретную переменную, игнорируя её встроенность в сложные структурные явления
3. Теория комплексной несправедливости: одинаково применима к обоим алгоритмам и не может различить их моральные различия

Основные вклады

1. Предложен принцип контрфактической независимости (CIP): новая база морального оценивания для определения приемлемости алгоритмов на основе доказательств
2. Установлена методология CIP-теста: систематические шаги для оценки того, сохраняет ли доказательство убедительную силу в мире без структурной несправедливости
3. Предоставлено руководство по применению в различных областях: применение принципа к уголовному правосудию и здравоохранению, демонстрирующее его практическую полезность
4. Различие между карательным и поддерживающим применением: дифференцированное моральное руководство для различных типов применения алгоритмов

Подробное описание методологии

Определение принципа контрфактической независимости (CIP)

CIP состоит из двух основных компонентов:

CIP-тест

Для доказательства E относительно результата O (например, места преступления) проверяется, сохраняет ли E свою доказательственную ценность для O в близких возможных мирах, где отсутствует соответствующая структурная несправедливость. Если да, E проходит тест; если нет, то не проходит.

Руководство по использованию в последующих целях

Прохождение или непрохождение E CIP-теста является морально релевантным фактором при определении приемлемого использования доказательства в последующих целях. Для карательного использования доказательства (например, направления полиции или ограничения личной свободы) следует проявлять большую осторожность, когда доказательство не проходит CIP-тест, чем когда оно его проходит.

Конкретные этапы CIP-теста

1. Определение механизма: выявление механизма, связывающего доказательство E с результатом O
2. Определение несправедливости: установление того, является ли этот механизм частью структурной несправедливости
3. Оценка контрфактического мира: если да, оценить близкий контрфактический мир, в котором удален механизм несправедливости, и спросить, сохраняется ли связь доказательства
4. Вывод: если связь сохраняется, E проходит CIP-тест; если нет, то не проходит

Пример анализа причинно-следственной цепи

Причинно-следственная цепь предиктивной полицейской деятельности:

Этнические меньшинства → Политика красных линий → Расовая сегрегация → 
Недостаточные инвестиции в сообщество → Недостаточное финансирование школ → 
Ограниченные возможности трудоустройства → Концентрированная бедность → Больше преступлений

Причинно-следственная цепь видеодоказательств:

Преступление в сообществе этнических меньшинств → Видеокамера фиксирует преступника → 
Информация о месте преступления

Различия с существующими методами

CIP избегает проблем традиционных причинно-следственных методов:

• Не требует манипулирования переменной расы: вместо этого спрашивает, сохраняется ли связь доказательства в отсутствие механизмов несправедливости
• Сосредоточена на эпистемологической релевантности доказательства: а не на чувствительности выходных данных алгоритма к изменениям расы
• Признает структурную встроенность расы: не рассматривает расу как независимо манипулируемую переменную

Экспериментальная установка и прикладные случаи

Применение в области уголовного правосудия

Традиционная оценка доказательств

• ДНК-образцы, отпечатки пальцев, видеозаписи: проходят CIP-тест, так как их доказательственная ценность основана на причинно-следственной связи с преступлением, не зависящей от несправедливых социальных условий
• Доказательства характера и криминальной истории: могут не пройти тест, если их предсказательная ценность зависит от криминальной среды, вызванной структурной несправедливостью

Оценка алгоритмических инструментов

• Алгоритмы сопоставления ДНК, аутентификации видеозаписей: проходят CIP-тест
• Системы предиктивной полицейской деятельности, такие как PredPol и HunchLab: не проходят тест, так как зависят от скопления преступной активности в пространстве, вызванного структурной несправедливостью
• Предиктивные инструменты, основанные на немедленной повторной виктимизации: могут пройти тест

Применение в области здравоохранения

Анализ трёх сценариев

1. Сценарий генетических факторов:
   • Пациент имеет генетическую мутацию, снижающую способность метаболизма лекарств
   • Результат CIP: проходит тест, генетическая мутация остаётся релевантной в справедливом мире
2. Сценарий сопутствующих заболеваний:
   • Сопутствующие заболевания, такие как диабет 2 типа, снижают эффективность лекарств, но их распространённость зависит от структурной несправедливости
   • Результат CIP: проходит тест, биологическая связь сохраняется в справедливом мире
3. Сценарий социальных переменных:
   • Алгоритм основан на социальных переменных, таких как низкий доход и нестабильное жилище, для предсказания результатов лечения
   • Результат CIP: не проходит тест, в более справедливом мире эти переменные больше не будут предсказывать результаты лечения

Результаты экспериментов и выводы

Основные выводы

1. Объяснение моральных различий: CIP успешно объясняет, почему алгоритмы на основе видеозаписей морально более приемлемы, чем предиктивная полицейская деятельность
2. Применимость в различных областях: принцип демонстрирует практическую ценность как в уголовном правосудии, так и в здравоохранении
3. Различие типов применения: карательное и поддерживающее применение требуют различных моральных соображений

Эффект инверсии между карательным и поддерживающим применением

• Карательное применение: доказательства, не прошедшие CIP-тест, должны использоваться с осторожностью
• Поддерживающее применение: непрохождение CIP-теста предоставляет дополнительное основание для использования доказательства в целях компенсирующего вмешательства

Анализ конкретных случаев

Программа профилактики диабета

• Исторические данные показывают повышенный риск диабета в некоторых сообществах этнических меньшинств
• Хотя доказательство не проходит CIP-тест, это усиливает обоснованность его использования для руководства профилактическим уходом

Общественное полицейское патрулирование

• Исторические данные о преступлениях могут использоваться для поддерживающих вмешательств: улучшение уличного освещения, программы общественного посредничества
• А не только для карательных мер: увеличение патрулей, расширение остановок и обысков

Связанные работы

Контекст исследований справедливости алгоритмов

1. Статистические стандарты справедливости: уравненные коэффициенты ошибок, калибровка и другие
2. Причинно-следственная справедливость: путь-специфичная контрфактическая справедливость Chiappa & Gillam
3. Контрфактическая справедливость: индивидуальный контрфактический подход Kusner и соавторов
4. Структурная несправедливость: теория комплексной несправедливости Hellman
5. Предиктивное правосудие: принцип предиктивного паритета Lazar & Stone

Уникальный вклад данной работы

• Поворот к доказательственной теории: переход от внимания к выходным данным алгоритма к вниманию к моральному статусу самого доказательства
• Анализ на уровне механизмов: глубокий анализ причинно-следственных механизмов, придающих доказательству убедительную силу
• Дифференцированное руководство по применению: различные моральные стандарты для различных типов применения

Заключение и обсуждение

Основные выводы

1. CIP предоставляет новое моральное измерение оценивания: дополняет существующие теории справедливости алгоритмов
2. Моральный статус доказательства имеет значение: необходимо рассматривать не только статистическую производительность алгоритма, но и моральную приемлемость его доказательственной базы
3. Тип применения определяет моральные требования: карательное и поддерживающее применение требуют различных моральных стандартов

Ограничения

1. Эпистемологические вызовы контрфактического рассуждения: оценка миров без структурной несправедливости требует обоснованной причинно-следственной теории
2. Сложность определения сложных причинно-следственных механизмов: на практике может быть сложно точно определить все релевантные причинно-следственные механизмы
3. Размытость границ применения: граница между карательным и поддерживающим применением может быть неясной в некоторых случаях

Направления будущих исследований

1. Операционализация CIP: разработка более конкретных инструментов и руководств для применения CIP-теста
2. Расширение в другие области: применение принципа к образованию, занятости и другим чувствительным областям
3. Интеграция с существующими стандартами справедливости: изучение механизмов согласования CIP со статистическими стандартами справедливости

Глубокая оценка

Преимущества

1. Высокая концептуальная новизна: предлагает новое измерение в исследованиях справедливости алгоритмов, заполняя важный теоретический пробел
2. Прочная философская основа: успешно вводит идеи из теории доказательств и моральной философии в обсуждение справедливости алгоритмов
3. Высокая практическая ценность: предоставляет конкретную базу морального руководства для фактического развёртывания алгоритмов
4. Строгая аргументация: подробные анализы случаев и сравнительные аргументы поддерживают основные положения
5. Междисциплинарная интеграция: успешно объединяет перспективы компьютерных наук, философии, права и государственной политики

Недостатки

1. Вызовы операционализации: применение CIP-теста в сложных реальных сценариях может столкнуться с практическими трудностями
2. Зависимость от ценностных суждений: само определение того, что составляет "структурную несправедливость", включает ценностные суждения и может быть предметом споров
3. Вычислительная сложность: оценка контрфактических сценариев в сложных причинно-следственных сетях может быть вычислительно сложной
4. Культурная относительность: понимание справедливости может различаться в разных социальных и культурных контекстах

Оценка влияния

1. Академический вклад: открывает новое теоретическое направление в исследованиях справедливости алгоритмов
2. Политическая ценность: предоставляет важный справочный материал для разработки государственной политики в отношении использования алгоритмов
3. Практическое руководство: предоставляет разработчикам и развёртывающим алгоритмы лицам базу морального принятия решений
4. Междисциплинарное влияние: может влиять на соответствующие исследования в праве, государственной политике, этике и других областях

Применимые сценарии

1. Применение высокорисковых алгоритмов: особенно применимо к чувствительным областям, таким как уголовное правосудие, медицина и образование
2. Разработка политики: предоставляет теоретическую поддержку для разработки государственной политики управления алгоритмами
3. Аудит алгоритмов: предоставляет базу оценивания для аудита алгоритмов третьей стороной
4. Решения этических комитетов: предоставляет инструменты для оценки проектов алгоритмов этическими комитетами учреждений

Библиография

В статье цитируются важные работы из нескольких областей, включая справедливость алгоритмов, структурную несправедливость и теорию доказательств:

• Справедливость алгоритмов: контрфактическая справедливость Kusner et al. (2017), путь-специфичная справедливость Chiappa & Gillam (2018)
• Структурная несправедливость: теория структурной несправедливости Young (2011), комплексная несправедливость Hellman (2023)
• Эмпирические исследования: обширные эмпирические исследования влияния политики красных линий, расовой сегрегации на преступность и здоровье
• Правовая теория: соответствующая литература об использовании статистических доказательств в судебных разбирательствах

Данная статья предоставляет важный теоретический вклад в исследования справедливости алгоритмов. Предложенный принцип контрфактической независимости не только содержит глубокие философские идеи, но и обладает значительной практической ценностью. Несмотря на сохраняющиеся вызовы в области операционализации, работа указывает на важные направления для будущего развития этой области.