Методология оценки риска отказа метрик в LLM в финансовой сфере

Основная информация

• ID статьи: 2510.13524
• Название: A Methodology for Assessing the Risk of Metric Failure in LLMs Within the Financial Domain
• Авторы: William Flanagan, Mukunda Das, Rajitha Ramanyake, Swanuja Maslekar, Meghana Mangipudi, Jeel Shah, Joong Ho Choi, Shruti Nair, Shambhavi Bhusan, Sanjana Dulam, Mouni Pendharkar, Nidhi Singh, Vashisth Doshi, Sachi Shah Paresh
• Учреждения: BNY Responsible AI Office, BNY AI Hub, Carnegie Mellon University
• Классификация: cs.AI
• Конференция: 39th Conference on Neural Information Processing Systems (NeurIPS 2025)
• Ссылка на статью: https://arxiv.org/abs/2510.13524

Аннотация

С широким внедрением генеративного искусственного интеллекта в финансовый сектор оценка производительности моделей становится критическим препятствием для внедрения и использования. Традиционные метрики машинного обучения часто не обобщаются на рабочие нагрузки GenAI и обычно требуют дополнения оценками экспертов предметной области (SME). Даже при использовании такого комбинированного подхода многие проекты не учитывают в полной мере различные уникальные риски, связанные с выбором конкретных метрик. Кроме того, многие широко используемые эталонные тесты, созданные фундаментальными исследовательскими лабораториями и образовательными учреждениями, не обобщаются на промышленные приложения. В данной статье объясняются эти проблемы и предлагается структура оценки риска для более эффективного применения метрик SME и машинного обучения.

Исследовательский контекст и мотивация

1. Выявление основных проблем

Данное исследование сосредоточено на ключевых проблемах оценки при развертывании генеративного ИИ в финансовой сфере:

• Отказ обобщения метрик: традиционные метрики ML неэффективны при оценке производительности GenAI в финансовых сценариях
• Несоответствие эталонных тестов: значительный разрыв между эталонными тестами, разработанными в академической среде, и реальными потребностями промышленности
• Игнорирование рисков оценки: существующие методы оценки недостаточно учитывают риски, связанные с самим выбором метрик

2. Важность проблемы

Специфика финансовой отрасли делает эту проблему особенно актуальной:

• Высокорисковая среда: ошибки в финансовых решениях могут привести к огромным экономическим потерям и нарушениям нормативных требований
• Строгие нормативные требования: необходимость соответствия требованиям прозрачности, интерпретируемости и соответствия
• Высокие требования к доверию: доверие сотрудников и клиентов к системам ИИ критически важно для успешного развертывания

3. Практические примеры

Статья иллюстрирует серьезные последствия отказа оценки на конкретных примерах:

• Скандал с дискриминацией по кредитам Apple Card: предвзятость алгоритма привела к гендерной дискриминации, которая, хотя и не нарушала закон, серьезно подорвала доверие клиентов
• Споры о страховых претензиях UnitedHealth и Cigna: системы ИИ автоматически отклоняли медицинские претензии без надлежащей проверки человеком

Основные вклады

1. Выявление ключевых проблем оценки GenAI: систематический анализ ограничений традиционных метрик при применении финансового GenAI
2. Предложение пятимерной структуры классификации рисков: создание комплексной системы классификации, охватывающей риски данных, модели, процесса, управления и этики
3. Разработка практической методологии оценки риска: предоставление финансовым учреждениям действенных стратегий выявления и снижения рисков отказа метрик
4. Мост между академическими исследованиями и промышленной практикой: четкое определение разрыва между академическими эталонными тестами и реальными потребностями предприятий

Подробное описание методологии

Определение задачи

Данное исследование направлено на создание систематической структуры для:

• Выявления: обнаружения различных моделей риска, при которых метрики оценки GenAI могут отказать
• Оценки: количественной оценки вероятности и степени влияния этих рисков
• Снижения: предоставления целевых мер управления рисками

Структура классификации рисков

Статья предлагает пять основных категорий рисков, каждая из которых содержит конкретные модели отказа:

1. Риск данных (Data Risk)

• Сдвиг распределения (Distribution Shift)
  • Определение: входные данные отклоняются от временного среза данных, используемого для калибровки метрик
  • Вероятность: высокая | Влияние: высокое
  • Меры по снижению: установка автоматизированных детекторов сдвига данных и периодическая переоценка метрик
• Сдвиг меток (Label Drift)
  • Определение: эволюция критериев суждения SME (например, новые руководящие принципы изменяют определение "фактичности")
  • Вероятность: средняя | Влияние: среднее
  • Меры по снижению: ведение версионированных руководств по аннотации и отслеживание согласованности между аннотаторами

2. Риск модели (Model Risk)

• Сдвиг калибровки (Calibration Drift)
  • Определение: изменение распределения оценок между версиями модели, скрывающее истинное ухудшение производительности
  • Вероятность: средняя | Влияние: высокое
  • Меры по снижению: развертывание контрольных диаграмм; автоматическая переквалификация при превышении распределением пороговых значений
• Уязвимость к противодействию (Adversarial Vulnerability)
  • Определение: небольшие возмущения входных данных приводят к значительным отклонениям выходных метрик
  • Вероятность: низкая | Влияние: высокое
  • Меры по снижению: укрепление предварительной обработки; нечеткое тестирование с использованием противодействующих образцов

3. Риск процесса и аннотации (Process & Annotation Risk)

• Несогласованность аннотации (Annotation Inconsistency)
• Смещение действия (Action Bias)
• Несоответствие области (Scope Misalignment)
• Ограничения масштабируемости (Scalability Constraints)

4. Риск управления и соответствия (Governance & Compliance Risk)

• Пробелы в документации (Documentation Gaps)
• Риск непрерывности знаний (Knowledge Continuity Risk)
• Метрики, требующие знания предметной области (Domain-Intensive Metrics)
• Несоответствие нормативным требованиям (Regulatory Misalignment)

5. Этический и репутационный риск (Ethical & Reputational Risk)

• Отказы в отношении предвзятости и справедливости (Bias & Fairness Failures)
• Ускользание галлюцинаций (Hallucination Escape)

Технические инновации

1. Систематическая классификация рисков: первая комплексная система классификации рисков для оценки финансового GenAI
2. Матрица вероятности-влияния: количественная оценка вероятности и влияния для каждой модели риска
3. Действенные стратегии снижения: каждый риск сопровождается конкретными техническими и управленческими мерами по снижению
4. Гибридный метод оценки: объединение преимуществ автоматизированных метрик и оценки SME с предложением инновационных методов, таких как "LLM-as-Judge"

Экспериментальная установка

Методология оценки

Статья использует методологию оценки, основанную на реальном промышленном опыте:

• Экспертное суждение: определение вероятности и влияния рисков на основе реального опыта SME в BNY
• Тематические исследования: проверка эффективности классификации рисков на реальных примерах, таких как Apple Card и UnitedHealth
• Сравнительный анализ: систематическое сравнение академических эталонных тестов с реальными потребностями промышленности

Источники данных

• Данные внутренней практики: реальный опыт проектов из BNY Responsible AI Office и AI Hub
• Нормативные требования: EU AI Act, руководства OCC и другие нормативные документы
• Примеры из отрасли: опубликованные случаи отказа ИИ и судебные материалы

Результаты экспериментов

Основные выводы

1. Значительный разрыв между академией и промышленностью:
   • Академические эталонные тесты, такие как MMLU и SWE-bench, не отражают сложность реальных корпоративных рабочих нагрузок
   • Лабораторная оценка сосредоточена на вопросе "может ли модель решить эту задачу?", в то время как предприятиям нужно "может ли система обеспечить надежный, проверяемый и экономически эффективный результат в реальных условиях?"
2. Доверие является ключевым препятствием:
   • Неправильные ответы LLM немедленно подрывают доверие сотрудников к системе
   • В высокорисковой нормативной среде даже одна ошибка может полностью разрушить доверие
3. Проблемы нормативного соответствия:
   • Закрытые LLM ограничивают видимость банков в отношении данных обучения и весов
   • Регулирующие органы ожидают, что банки разработают новые метрики, специфичные для использования, такие как коэффициент галлюцинаций и согласованность фактов

Приоритизация рисков

На основе анализа вероятности-влияния следующие риски требуют приоритетного внимания:

• Высокая вероятность - высокое влияние: сдвиг распределения, пробелы в документации, риск непрерывности знаний, ускользание галлюцинаций
• Средняя вероятность - высокое влияние: сдвиг калибровки, несогласованность аннотации, смещение действия

Связанные работы

Традиционные методы оценки ML

• Классические метрики: точность, полнота, F1-оценка, ROUGE, BLEU и другие
• Ограничения: неспособность охватить креативность, фактичность и контекстную релевантность выходных данных GenAI

Исследования оценки GenAI

• Академические эталоны: MMLU, SWE-bench и другие тесты общих способностей
• Промышленные потребности: коэффициент успеха задачи, точность соответствия, серьезность ошибок, операционная целесообразность

Управление рисками ИИ в финансах

• Нормативные рамки: EU AI Act, руководства OCC и другие
• Промышленная практика: интерпретируемый ИИ, процессы проверки человеком, требования четкой документации

Заключение и обсуждение

Основные выводы

1. Необходимо переосмыслить структуру оценки: традиционных метрик ML недостаточно для оценки финансовых приложений GenAI; необходимо объединить бизнес-KPI и нормативные требования
2. Управление рисками критически важно: выбор метрик сам по себе несет многомерные риски, требующие систематического выявления и снижения
3. Необходимо сотрудничество между академией и промышленностью: разработка методов оценки, специфичных для предметной области

Ограничения

1. Ограничение области: исследование ограничено приложениями генеративного ИИ в финансовом секторе
2. Субъективность: оценки уровня риска и вероятности основаны на опыте SME конкретной организации
3. Обобщаемость: серьезность рисков может различаться в зависимости от финансового учреждения и варианта использования

Будущие направления

1. Системы автоматизированного мониторинга: разработка систем для обнаружения концептуального и данных дрейфа в реальном времени
2. Противодействующее тестирование: создание более совершенных методов стресс-тестирования и противодействующей оценки
3. Расширение на другие области: распространение структуры оценки рисков на другие высокорисковые отрасли

Глубокая оценка

Преимущества

1. Ориентация на практику: основана на реальном промышленном опыте с высокой практической ценностью
2. Сильная систематичность: предоставляет комплексную классификацию рисков и стратегии снижения
3. Высокая актуальность: своевременно реагирует на срочные потребности применения GenAI в финансовой сфере
4. Сильная операционализируемость: каждый риск сопровождается конкретными мерами по снижению

Недостатки

1. Недостаточный количественный анализ: отсутствие подробных экспериментальных данных и количественной проверки
2. Ограниченная теоретическая глубина: скорее эмпирическое резюме, чем теоретическая инновация
3. Недостаточная проверка методов: отсутствие достаточных контрольных экспериментов или проверки эффективности

Влияние

1. Академический вклад: предоставляет новую перспективу и структуру для исследований оценки GenAI
2. Промышленная ценность: предоставляет практическое руководство для развертывания GenAI в финансовых учреждениях
3. Нормативный справочник: может служить справочником для нормативных органов при разработке соответствующей политики

Применимые сценарии

• Отделы управления рисками ИИ финансовых учреждений
• Команды оценки и проверки продуктов GenAI
• Разработка политики управления ИИ нормативными органами
• Оценка приложений ИИ в других высокорисковых отраслях

Библиография

Статья ссылается на множество важных нормативных документов, отраслевых отчетов и академических исследований, включая:

• Документы, связанные с EU AI Act
• Руководства Управления валютного контролера США (OCC)
• Отчеты об расследовании Apple Card
• Исследования McKinsey о доверии к ИИ
• Соответствующие судебные дела

Эти ссылки обеспечивают мощную поддержку выводов статьи, демонстрируя строгость и авторитетность исследования.