NAEL: Неантропоцентрическая этическая логика

Основная информация

• ID статьи: 2510.14676
• Название: NAEL: Non-Anthropocentric Ethical Logic
• Авторы: Bianca Maria Lerma, Rafael Peñaloza (University of Milano-Bicocca, Milan, Italy)
• Категория: cs.AI
• Конференция: FEAR 2025
• Ссылка на статью: https://arxiv.org/abs/2510.14676v1

Аннотация

В данной статье предлагается NAEL (неантропоцентрическая этическая логика) — новая этическая система для искусственных агентов, основанная на активном выводе и символическом рассуждении. В отличие от традиционных антропоцентрических подходов к этике ИИ, NAEL формализует этическое поведение как возникающее свойство интеллектуальных систем, минимизирующих глобальную ожидаемую свободную энергию в динамичной многоагентной среде. Статья предлагает нейросимволическую архитектуру, позволяющую агентам оценивать этические последствия своих действий в условиях неопределённости. Система решает ограничения существующих этических моделей, позволяя агентам развивать контекстно-чувствительное, адаптивное и реляционное этическое поведение без предварительного задания человеческих моральных интуиций.

Исследовательский контекст и мотивация

Основные проблемы

По мере возрастающего участия систем ИИ в высокорисковых решениях в здравоохранении, управлении окружающей средой и других областях становится всё более актуальным разработка машин с этическими способностями рассуждения. Однако существующие модели машинной этики имеют фундаментальные проблемы:

1. Ограничения антропоцентризма: Существующие подходы либо жёстко кодируют человеческие моральные принципы, либо воспроизводят человеческую когнитивную архитектуру. Такие предположения не только ограничивают выразительные возможности ИИ, но и игнорируют когнитивные и онтологические различия между людьми и искусственными агентами.
2. Философические вызовы: Может ли мораль осмысленно навязываться извне или она должна возникать из опыта и взаимодействия самого агента? Если когнитивные основы ИИ-агентов принципиально отличаются от человеческих, как они могут развивать этическое поведение?

Исследовательская мотивация

Авторы утверждают, что этическое рассуждение в ИИ не должно моделироваться как имитация человеческих норм, а должно рассматриваться как формальный процесс возникновения, основанный на постоянном взаимодействии агента с окружающей средой. Эта точка зрения согласуется с недавними работами в области объектно-ориентированной онтологии и дизайна коренного ИИ, где этика возникает релятивно, а не иерархически.

Основные вклады

1. Предложена система NAEL: Неантропоцентрическая этическая логика, объединяющая активный вывод и символическое рассуждение
2. Разработана иерархическая нейросимволическая архитектура: Включающая слой восприятия, слой этического рассуждения и слой выбора действий
3. Введен принцип минимизации глобальной свободной энергии: Этическое поведение определяется как процесс минимизации общей неопределённости системы
4. Интегрированы различные логические формы: Объединены деонтическая логика, логика позиций и субъективная логика для обработки различных аспектов этического рассуждения
5. Предоставлены практические примеры применения: Демонстрация применения системы на примере распределения водных ресурсов в засушливых регионах

Методология

Теоретические основы

Активный вывод (Active Inference)

Активный вывод — это унифицированная теория восприятия, действия и обучения, основанная на минимизации вариационной свободной энергии. Формально рассмотрим две непересекающиеся категории: возможные наблюдения O и (скрытые) состояния мира S. Агент обладает:

• Генеративной моделью: производящей распределение вероятностей P: O×S → 0,1
• Распределением признания: Q: S → 0,1, измеряющим убеждения агента о текущем состоянии

Для наблюдения o∈O вариационная свободная энергия определяется как:

F(o) = E_Q[log Q(s) - log P(o,s)]

В NAEL агент не только минимизирует собственную ожидаемую свободную энергию, но также оценивает и интегрирует (прогнозируемую) свободную энергию других агентов и окружающей среды, осуществляя переход от эгоистичной оптимизации к релятивному, кооперативному этическому рассуждению.

Символическое рассуждение

NAEL объединяет три логические формы:

1. Деонтическая логика: Обработка нормативных концепций — обязательств, разрешений, запретов
2. Логика позиций: Позволяет рассуждать о различных перспективах в многоагентной среде
3. Субъективная логика: Моделирование эпистемической неопределённости и степени убеждения

Архитектура модели

NAEL использует иерархическую нейросимволическую архитектуру, состоящую из трёх основных уровней:

1. Слой восприятия (Perception Layer)

• Использует сети глубокого активного вывода для обработки сенсорных данных
• Конструирует генеративную модель окружающей среды, объединяя наблюдения и возможные состояния мира
• Выводит скрытые переменные, релевантные контексту и целям агента
• Минимизирует ожидаемую свободную энергию на сенсомоторном уровне
• Чисто подсимволический (нейронный) уровень

2. Слой этического рассуждения (Ethical Reasoning Layer)

• Интегрирует логические модули: деонтическую, позиционную и субъективную логику
• Кодирует нормативные ограничения, принятие позиций множественных агентов и неопределённость убеждений
• Реализует слабую связь между модулями через формальные методы, такие как e-connections
• Чисто символический уровень

3. Слой выбора действий (Action Selection Layer)

• Оценивает предполагаемое влияние кандидатов действий на глобальную ожидаемую свободную энергию
• Включает неопределённость самого агента, а также выведённую неопределённость других агентов и систем окружающей среды
• Нейросимволический уровень, использующий информацию от нейронных предсказателей и символические ограничения для вероятностных вычислений

Минимизация глобальной свободной энергии

Центральное нововведение NAEL — концепция глобальной ожидаемой свободной энергии:

G_global = Σ(i=1 to N) E_Qi[F_i] + F_env

где:

• Q_i — вариационный апостериор агента i
• F_i — его свободная энергия
• F_env — учитывает экологическую неопределённость

Эта формализация обеспечивает кооперативную этику, основанную на релятивной взаимозависимости, рассматривая минимизацию вреда другим и сохранение предсказуемости окружающей среды как этически желаемые результаты.

Динамическая адаптация и обучение

Агенты NAEL обновляют свои этические позиции через правила обучения:

θ_{t+1} = θ_t - η∇_θ E[F_global]

где θ — параметры модели этической политики, η — скорость обучения. Обучение на основе градиентов позволяет этическим параметрам эволюционировать во времени в ответ на сложность окружающей среды, социальные взаимодействия и культурные изменения.

Экспериментальная установка

Тематическое исследование: Этическое распределение ресурсов в засушливой долине

Статья демонстрирует практическое применение NAEL через упрощённое моделирование, включающее дилемму распределения дефицитных ресурсов.

Описание сценария

• Автономный интеллектуальный агент управляет распределением воды в засушливом регионе
• Окружающая среда содержит два сообщества (C1 и C2) и заповедник дикой природы (W)
• Агент должен ежедневно распределять ограниченное количество единиц воды w∈N
• Рассматриваемые факторы:
  1. Вероятность выживания сообществ (убывающая функция водного дефицита)
  2. Экологическая стабильность (энтропия распределения видов в W)
  3. Будущая неопределённость (ожидаемая свободная энергия прогнозируемых наблюдений)

Восприятие и вывод

Посредством глубокого активного вывода агент конструирует генеративную модель для прогнозирования:

• Вероятность наблюдения o_t при заданном скрытом состоянии s_t: P(o_t|s_t)
• Модель переходов состояния при выбранном действии a_t: P(s_{t+1}|s_t,a_t)
• Функция стоимости C(o_{t+1}), выражающая относительные предпочтения возможных будущих результатов

Символическое этическое рассуждение

Агент оценивает допустимость и статус обязательности каждого кандидата действия через символические модули:

• Деонтический аспект: Нормы могут предписывать, что сообщество не может остаться без воды более одного дня
• Позиционный аспект: Прогнозирование убеждений и предпочтений каждого сообщества и заповедника
• Субъективный аспект: Убеждения взвешиваются в соответствии с уровнями доверия, качеством данных и шумом датчиков

Пример выбора действия

Рассмотрим два варианта действий:

• A1: Распределить 70% для C1, 30% для C2, 0% для W
• A2: Распределить 40% для C1, 40% для C2, 20% для W

Хотя A1 может удовлетворять большему количеству непосредственных обязательств, A2 может лучше минимизировать долгосрочную глобальную свободную энергию, защищая биоразнообразие и снижая риск экологического коллапса.

Результаты экспериментов

Основные выводы

Тематическое исследование демонстрирует, как NAEL:

1. Динамическое балансирование: Достигает динамического баланса между самозащитой, познавательным обучением и коллективным благополучием
2. Адаптивная корректировка: По мере продолжения засухи корректирует веса обязательств посредством онлайн-обновлений
3. Системное мышление: Приоритизирует системную согласованность над статичными нормами
4. Долгосрочная перспектива: Эволюционирует от жёсткого распределителя к адаптивному этическому партнёру

Ключевые преимущества

• Контекстная чувствительность: Адаптирует этические решения к изменениям окружающей среды
• Интеграция множественных перспектив: Учитывает точки зрения всех заинтересованных сторон
• Обработка неопределённости: Принимает этические решения при неполной информации
• Непрерывное обучение: Постоянно совершенствует этические суждения через взаимодействие

Связанные работы

Статья позиционирует NAEL на пересечении следующих исследовательских традиций:

1. Машинная этика: Контраст с традиционными системами на основе правил и антропоцентрическими подходами
2. Активный вывод: Применение в когнитивной науке и ИИ
3. Нейросимволический ИИ: Гибридные методы, объединяющие нейронные сети и символическое рассуждение
4. Многоагентные системы: Распределённое этическое принятие решений и координация
5. Объектно-ориентированная онтология: Неантропоцентрические философские рамки

Заключение и обсуждение

Основные выводы

NAEL представляет парадигматический сдвиг в этике ИИ — от статичных правил к динамичным процессам возникновения. Основывая этическое рассуждение на минимизации неопределённости, а не на имитации человеческих норм, NAEL предлагает новую модель морального рассуждения для искусственных систем.

Ограничения

Статья честно признаёт несколько важных ограничений:

1. Вычислительная сложность: В крупномасштабных приложениях оценка глобальной ожидаемой свободной энергии по множественным агентам и системам может быть неразрешимой
2. Интерпретируемость: Несмотря на повышение прозрачности символическим рассуждением, взаимодействие между непрерывным и дискретным логическим выводом может создавать непрозрачные граничные случаи
3. Проблемы верификации: В адаптивных системах формальные гарантии этической безопасности остаются открытой проблемой

Направления будущих исследований

Авторы предлагают несколько направлений исследований:

1. Расширение на многоагентные системы: Исследование многоагентных систем с конфликтующими этическими позициями
2. Практические приложения: Применение к экологической этике, такой как робототехника консервации и планирование климатически чувствительной инфраструктуры
3. Усовершенствование гибридной архитектуры: Включение нейронного обучения с подкреплением или символических иерархических байесовских моделей
4. Гарантии безопасности: Разработка логических задач вывода и границ свободной энергии для обеспечения гарантий безопасности и доверия

Глубокая оценка

Преимущества

1. Теоретическая инновативность: NAEL предлагает действительно оригинальную перспективу в области этики ИИ, освобождаясь от оков антропоцентризма
2. Междисциплинарная интеграция: Успешно объединяет когнитивную науку (активный вывод), логику (символическое рассуждение) и технологии ИИ
3. Практические соображения: Демонстрирует практический потенциал системы через конкретные примеры
4. Философская глубина: Не только технический вклад, но и глубокие философские размышления
5. Адаптивный дизайн: Система способна учиться и адаптироваться в неопределённых и динамичных окружающих средах

Недостатки

1. Ограниченная экспериментальная верификация: Предоставлено только одно упрощённое тематическое исследование, отсутствует крупномасштабная экспериментальная верификация
2. Недостаточно обоснована вычислительная осуществимость: Практическая осуществимость вычисления глобальной свободной энергии требует дополнительного анализа
3. Недостаточное сравнение с существующими системами: Отсутствует систематическое сравнение с другими системами этического ИИ
4. Неясные метрики оценки: Остаётся неясным, как объективно оценивать качество этических решений
5. Недостаточные гарантии безопасности: В критических приложениях гарантии безопасности и надёжности системы ещё не установлены

Влияние

1. Академический вклад: Открывает новое теоретическое направление в исследованиях этики ИИ
2. Практическая ценность: Имеет потенциальное применение в управлении окружающей средой, распределении ресурсов и других областях
3. Кросс-дисциплинарное влияние: Может повлиять на несколько областей — философию, когнитивную науку и ИИ
4. Воспроизводимость: Теоретическая система ясна, но детали реализации требуют дальнейшего развития

Применимые сценарии

NAEL особенно подходит для следующих сценариев:

• Распределение ресурсов в многозаинтересованной среде
• Управление экосистемами и охрана окружающей среды
• Этическое принятие решений в кросс-культурном и кросс-видовом контексте
• Высокая неопределённость и динамичные изменения окружающей среды
• Сложные системы, требующие долгосрочного планирования и адаптации

Библиография

Статья цитирует 19 ключевых работ, охватывающих:

• Теоретические основы активного вывода 5, 15, 19
• Формализацию символической логики 6, 7, 8, 9
• Этику ИИ и философские основы 2, 4, 14, 17
• Связанные технические методы 11, 18

Общая оценка: Это статья с важным теоретическим вкладом, предлагающая новую парадигму в области этики ИИ. Хотя в экспериментальной верификации и инженерной реализации есть место для совершенствования, её теоретическая инновативность и способность к междисциплинарной интеграции делают её значительным вкладом в данную область. Неантропоцентрический подход статьи предоставляет ценные новые идеи для будущего этического проектирования систем ИИ.