Методология валидации формативного измерения для опросных анкет

Основная информация

• ID статьи: 2510.14950
• Название: A formative measurement validation methodology for survey questionnaires
• Автор: Mark Dominique Dalipe Muñoz (Iloilo Science and Technology University)
• Классификация: stat.ME (методология статистики)
• Статус публикации: ВЕРСИЯ ПРЕПРИНТА
• Ссылка на статью: https://arxiv.org/abs/2510.14950

Аннотация

Проблема неправильной спецификации моделей формативных показателей широко распространена в академической литературе, однако исследователи не пришли к единому мнению о наличии четких практических и нормативных методов управления этим пробелом. Эта неопределенность вынуждает исследователей полагаться на психометрические рамки, разработанные в основном для рефлективных моделей, что создает риск получения вводящих в заблуждение результатов. В данной работе представлена многоэтапная методология валидации, специально разработанная для формативных конструктов в исследованиях на основе опросов. Рамки основаны на тщательном обзоре литературы и интегрируют необходимые пилотные диагностики посредством описательной статистики и тестирования мультиколлинеарности. Методология предоставляет исследователям необходимую теоретическую и структурную ясность, в конечном итоге подтверждая и следуя надлежащим методам валидации, которые надлежащим образом учитывают причинную природу конструктов, обеспечивая при этом высокую психометрическую и статистическую целостность.

Исследовательский контекст и мотивация

Основная проблема

Основная проблема, которую решает данное исследование, заключается в неправильной спецификации формативных моделей измерения при валидации опросных анкет. Конкретно это проявляется в:

1. Повсеместное наличие неправильной спецификации моделей: исследователи часто "принуждают" формативные конструкты к рамкам рефлективных моделей
2. Методологическая путаница: отсутствие четких и практических методов валидации для формативных конструктов
3. Неправильное использование инструментов: чрезмерная зависимость от инструментов, таких как альфа Кронбаха, разработанных для рефлективных моделей

Значимость проблемы

1. Исторические корни: историческое развитие психометрических инструментов было сосредоточено на рефлективных конструктах, формативные конструкты были маргинализированы
2. Широкое влияние: затрагивает исследования на основе опросов в маркетинге, информационных системах, менеджменте и других областях
3. Вводящие в заблуждение результаты: неправильная спецификация моделей приводит к смещению и вводящим в заблуждение статистическим результатам

Ограничения существующих методов

1. Неправильная теоретическая основа: инструменты, такие как альфа Кронбаха, коренятся в классической теории тестирования (CTT) и применимы только к рефлективным конструктам
2. Несоответствие предположениям: рефлективные модели требуют τ-эквивалентности и одномерности, что противоречит характеристикам формативных конструктов
3. Угроза валидности содержания: использование надежности внутренней согласованности может угрожать валидности содержания формативных конструктов

Основные вклады

1. Предложение многоэтапной методологии валидации: систематический процесс валидации, специально разработанный для формативных конструктов
2. Четкое теоретическое различие: глубокое объяснение фундаментальных различий между рефлективными и формативными моделями и условиями их применения
3. Практические диагностические инструменты: интеграция описательной статистики и тестирования мультиколлинеарности в качестве основных диагностических мер
4. Операционное руководство: предоставление полного руководства от определения конструкта до пилотного тестирования
5. Заполнение методологического пробела: предоставление долгожданного протокола валидации формативных конструктов для области валидации опросов

Подробное описание методов

Теоретическая основа

Определение формативной модели измерения

Формативная модель предполагает, что набор показателей коллективно формирует значение латентного конструкта. Математическое выражение:

Случай с одним показателем:

η ≡ x                                    (1)

Случай с несколькими показателями:

η ≡ γ₁x₁ + γ₂x₂ + ... + γₙxₙ              (2)

С учетом возмущения:

η ≡ γ₁x₁ + γ₂x₂ + ... + γₙxₙ + ζ          (3)

где η представляет латентную переменную, xᵢ — показатели, γᵢ — параметры весов, ζ — возмущение.

Четыре ключевые характеристики формативной модели

1. Зависимость конструкта: η = f(xᵢ), значение конструкта полностью зависит от природы показателей
2. Ковариация показателей: Cov(xⱼ, xₖ) = σⱼₖ, ковариация между показателями является свободным параметром
3. Отсутствие ошибки измерения: Cov(xᵢ, ζ) = 0, ошибка существует только на уровне конструкта
4. Проблема идентификации: одиночный формативный конструкт в SEM имеет проблему недостаточной идентификации

Сравнение рефлективных и формативных моделей

Критерии определения типа конструкта

a) Определение направления причинности

• На основе определения конструкта в ключевой литературе
• Различие между абстрактными концепциями (рефлективные) и многофакторными комбинациями (формативные)
• Приоритет ключевых теоретических источников в исследовательской базе

b) Взаимозаменяемость показателей и ковариация

• Тест взаимозаменяемости: изменяет ли удаление показателя существенное значение конструкта
• Оценка ковариации: должны ли показатели следовать согласованному тренду
• Обработка смешанных случаев: выбор соответствующих показателей в соответствии с предопределенной природой конструкта

Многоэтапная рамка валидации

Этап 1: Определение области конструкта

• Определение природы конструкта на основе обзора литературы и экспертной оценки
• Назначение рефлективной или формативной модели для каждого конструкта
• Предоставление соответствующей литературной поддержки

Этап 2: Оценка валидности содержания

• Генерация пула пунктов: рекомендуется разработка собственной анкеты для адаптации к формативным конструктам
• Установка теоретических весов: использование коэффициента валидности содержания (CVR) или экспертных оценок
• Формула расчета CVR:

CVRᵢ = (nₑ - N/2) / (N/2)                (4)

где nₑ — количество экспертов, оценивших как "необходимый", N — общее количество экспертов

Этапы 3-4: Обновление анкеты и сбор пилотных данных

• Оценка поверхностной валидности: оценка качества инструмента через дополнительный опрос
• Выбор пилотной выборки: выбор разнообразной выборки с характеристиками, аналогичными целевой популяции
• Итеративное тестирование: поддержка нескольких раундов пилотного тестирования для оптимизации анкеты

Этап 5: Статистическое тестирование

Диагностика описательной статистики

• Меры центральной тенденции: оценка среднего значения, медианы для оценки беспристрастности пунктов
• Вариативность: оценка стандартного отклонения, межквартильного размаха для оценки концептуального диапазона пунктов
• Идентификация выбросов: выявление респондентов с аномальными паттернами ответов

Тестирование мультиколлинеарности

• Коэффициент инфляции дисперсии (VIF):

VIF = 1/(1-R²)                           (5)

• Анализ корреляции: оценка статистического сходства между показателями
• Рассмотрение размера выборки: VIF может быть нестабильным при малых размерах выборки

Экспериментальная установка

Методологическая валидация

Данная работа использует методы теоретического построения и обзора литературы без проведения традиционных эмпирических экспериментов:

1. Обзор литературы: систематическое изучение теоретических основ формативных моделей измерения
2. Методологическое построение: построение рамки валидации на основе существующей теории
3. Практическое руководство: предоставление операционного руководства по реализации

Применимость рамки

• Целевые дисциплины: маркетинг, информационные системы, менеджмент и другие области, использующие опросные анкеты
• Типы конструктов: формативные конструкты (такие как составные индексы, многомерные концепции)
• Этап исследования: этап пилотного тестирования разработки анкеты

Технические инновационные моменты

1. Инновация в теоретической интеграции

• Систематическое применение теории формативного измерения к валидации анкет
• Четкое различие между конструированием индекса и разработкой шкалы

2. Инновация в диагностических инструментах

• Замена надежности внутренней согласованности описательной статистикой
• Подчеркивание центральной роли тестирования мультиколлинеарности в формативных моделях
• Предложение важности предварительного установления теоретических весов

3. Инновация в операционном процессе

• Модификация классического восьмиэтапного метода Черчилля для адаптации к формативным конструктам
• Интеграция коэффициента валидности содержания (CVR) в качестве инструмента установления весов
• Предоставление практических решений для моделей высокого порядка

4. Инновация в практичности

• Предоставление решений для реальных ограничений малых пилотных выборок
• Рассмотрение ограничений ресурсов исследователей (таких как доступность экспертов предметной области)

Связанные работы

Классические теоретические основы

1. Bollen & Lennox (2001): теория конструирования индекса для формативных показателей
2. Diamantopoulos & Winklhofer (2001): четыре ключевых вопроса о формативных конструктах
3. Churchill (1979): классическая парадигма разработки инструментов измерения
4. Jarvis et al. (2003): систематическое сравнение рефлективных и формативных моделей

Развитие психометрии

1. Классическая теория тестирования (CTT): теоретическая основа для рефлективных моделей
2. Альфа Кронбаха: широкое применение надежности внутренней согласованности и ее ограничения
3. Рамки SEM: спецификация моделей измерения в структурном моделировании уравнений

Методологические пробелы

Существующая литература в основном сосредоточена на оценке формативных моделей в контексте SEM, но не хватает систематического руководства для этапа разработки анкеты. Данная работа заполняет этот важный пробел.

Заключение и обсуждение

Основные выводы

1. Теоретическая необходимость: формативные конструкты требуют специализированных методов валидации и не могут использовать инструменты рефлективных моделей
2. Практическая осуществимость: предложенная многоэтапная рамка предоставляет исследователям четкое операционное руководство
3. Методологическая ценность: заполняет долгосуществующий методологический пробел в области валидации анкет

Ограничения

1. Недостаточная эмпирическая валидация: рамка еще не была проверена посредством крупномасштабных эмпирических исследований
2. Ограничения размера выборки: статистические показатели, такие как VIF, могут быть нестабильными при малых пилотных выборках
3. Зависимость от субъективного суждения: определение типа конструкта по-прежнему требует теоретического суждения и профессиональных знаний исследователя
4. Отсутствие внешней валидности: рамка не охватывает валидацию отношений с внешними переменными

Будущие направления

1. Эмпирическая валидация: необходимо проверить эффективность рамки на практических примерах
2. Разработка инструментов: разработка специализированных программных инструментов для поддержки валидации формативных конструктов
3. Установление стандартов: установление более конкретных статистических стандартов и пороговых значений
4. Трансдисциплинарное применение: расширение применения на более широкий спектр дисциплин

Глубокая оценка

Преимущества

1. Значительный теоретический вклад: систематическое решение долгосуществующей методологической проблемы
2. Высокая практическая ценность: предоставление операционного практического руководства
3. Четкая логика: полная логическая цепь от теоретических основ к практическому применению
4. Ориентация на проблемы: предоставление решений для распространенных ошибок в практических исследованиях

Недостатки

1. Отсутствие эмпирической поддержки: чистое теоретическое построение без практических примеров валидации
2. Операционная сложность: высокие требования к теоретической подготовке исследователей
3. Неясные стандарты: некоторые критерии суждения требуют дальнейшей точности
4. Ограниченная область применения: в основном ориентирована на определенные типы исследований на основе опросов

Оценка влияния

1. Академическая ценность: значительный вклад в теорию измерения и методологию анкет
2. Практическое значение: может улучшить методологическую строгость большого количества исследований, использующих опросные анкеты
3. Образовательная ценность: предоставляет важный справочный материал для обучения методам исследования
4. Трансдисциплинарное влияние: затрагивает множество дисциплин, использующих опросные исследования

Сценарии применения

1. Разработка новых конструктов: при разработке новых инструментов формативного измерения
2. Кросс-культурные исследования: при разработке анкет, требующих адаптации к местному контексту
3. Построение составных индексов: таких как индексы удовлетворенности, индексы конкурентоспособности и т.д.
4. Методологические исследования: исследования в области теории измерения и методологии анкет

Практические рекомендации

Рекомендации для исследователей

1. Предварительное определение конструкта: четкое определение рефлективной или формативной природы конструкта перед разработкой анкеты
2. Литературная поддержка: полное использование теоретической литературы для поддержки определения типа конструкта
3. Консультация экспертов: активное привлечение экспертов предметной области для повышения методологической строгости
4. Итеративная оптимизация: признание необходимости нескольких раундов пилотного тестирования

Рекомендации для редакторов журналов

1. Стандарты рецензирования: обращение внимания на правильность моделей измерения в процессе рецензирования
2. Требования методологии: требование от авторов четкого указания типа конструкта и его обоснования
3. Стандарты отчетности: установление норм отчетности для исследований с формативными конструктами

Общая оценка: Это методологическая статья с важной теоретической и практической ценностью. Хотя ей не хватает эмпирической валидации, она предоставляет систематическое решение для долгосуществующей проблемы неправильной спецификации моделей измерения. Широкое применение данной рамки может значительно повысить методологическую строгость и надежность результатов исследований на основе опросов.